קשר רנט א קאר בע"מ נ' נח'אש ואח'

פסק דין

התובעת הגישה תביעה על סך 36,408 ₪ בגין נזקי רכב עקב תאונה מיום 14.8.09.

הנתבע 1 (להלן: "הנתבע") הינו בעליו של הרכב הפוגע, כנטען על ידי התובעת, והנתבעת 2 הינה מבטחת רכב הנתבע.

הצדדים חלוקים בשאלת מעורבות רכב הנתבע בתאונה הנדונה.

מטעם התובעת העיד נהג הרכב, כשלטענתו, במועד התאונה העמיד בצד הכביש את רכב התובעת לאור תקלה, כאשר הרכב הפוגע פגע ברכבו בכנף האחורית. הנהג הצהיר כי לאחר התאונה, הנהג הפוגע סרב למסור לו את פרטיו והנהג נטל את מספר הרכב הפוגע. הנהג התקשר לתובעת, יידע אותה כי הנהג הפוגע מסרב לתת את פרטיו ונאמר לו להסתפק ברישום מספר הרכב הפוגע.

הנהג הצהיר כי הרכב הפוגע הינו "מיני משאית חצי פתוחה" מסוג מרצדס, בצבע לבן, עליה הועמסו חומרי בניה. הנהג הפוגע אמר לנהג כי הוא נהג חדש, פועל חדש במקום עבודתו משך כשבועיים וסרב לתת את פרטיו על מנת שלא יפגע מקום עבודתו. הנהג הפוגע אמר שהוא עובד אצל חברה בשפרעם וכי מדובר ברכב של החברה. הנהג לא זכר לומר מהו שם הנהג הפוגע.

בחקירתו הנגדית תיאר הנהג את מראהו החיצוני של הנהג הפוגע וציין כי הוא נראה כבן 30. הנהג הצהיר כי הנתבע לא נהג ברכב בעצמו בעת התאונה.

2.הנתבע הצהיר כי רכבו מעולם לא היה מעורב בתאונה מיום 14.8.09, כאשר הוא נוהג ברכב זה מרבית הזמן ונהג נוסף, כבן 59, היה נוהג ברכב ביתרת הזמן.

הנתבע הכחיש כי עובד שעבד אצלו משך כשבועיים היה מעורב בתאונה. הנתבע אישר כי במועד התאונה היה בבעלותו רכב טנדר בצבע לבן מסוג מרצדס, שמספרו מופיע בטופס ההודעה על התאונה מטעם הנהג, ת/1, וכי עליו לשאת בהשתתפות עצמית בסך 3,100 ₪.

הנחיות שניתנות לעובדי הנתבע בעת תאונה מורות כי יש להחליף פרטים עם המעורב בתאונה. הנתבע אישר כי הרכב שימש לעבודה, הרכב פתוח מאחור והינו עוסק בעסק של חומרי בנין בשפרעם. הנתבע לא זכר האם במועד התאונה הנטענת שם עסקו היה רשום על גבי הרכב הפוגע. העסק מתנהל בשם חברה בערבון מוגבל, אך הרכב רשום על שם הנתבע. משנשאל האם ביצע בדיקות בדבר מיקום רכבו במועד התאונה הנטענת לאחר קבלת דרישת התשלום מטעם התובעת, השיב כי נערכו בדיקות, אם כי לא בדק אם הרכב היה במקום אחר ומי נהג בו באותו יום. הנתבע הצהיר כי לרכבו לא נגרם נזק, כי בעסק לא מתנהל יומן עבודה, ואם הרכב היה מעורב בתאונה - היה פונה למבטחתו.

במענה לשאלת בית המשפט הצהיר הנתבע כי בשנת 2009 לא היה עובד זמני בעסק.

3.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ונספחיהם, בעדויות שבפני, במוצגים שהוגשו ובסיכומי ב"כ הצדדים, להלן החלטתי:

הנהג הצהיר כי במועד התאונה סרב הנהג הפוגע לתת את פרטיו, לפיכך, רשם הנהג את מספר הרכב. בטופס ההודעה על מקרה הביטוח, ת/1, מצוין מספר הרכב הפוגע, הוא הרכב בבעלות הנתבע, וכן סוגו - "מרצדס".

הנהג ידע להצהיר מהו צבע הרכב, כי הרכב משמש חברה משפרעם וכי ברכב הועמסו חומרי בניה. בפועל רכב הנתבע רשום היה בבעלותו הפרטית ולא בבעלות חברה, אך גם הנתבע מאשר כי הרכב משמש את החברה שבבעלותו הממוקמת בשפרעם ושעיסוקה בחומרי בניה.

מכאן, הנהג ידע להצהיר על פרטים, ובהם: הקשרו של הרכב לחברה, עיסוקה של החברה ומיקום עיסקה, פרטים אשר נתגלו לו נוכח חילופי דברים בינו לבין הנהג הפוגע. לו היה מדובר בבירור אובייקטיבי ובדיעבד לאחר התאונה, הרי היה מצופה מהנהג לומר כי הרכב הוא בבעלותו הפרטית של הנתבע, ולא היא. הנהג, כאמור, הצהיר כי מדובר ברכב חברה ואני קובעת כי אכן שמע את הדברים מפי הנהג הפוגע אשר ציין זאת בפניו, שכן הרכב אכן שימש לעסק בבעלות חברה. כך גם לגבי ידיעתו של הנהג אודות מיקום עבודתה של החברה, בשפרעם, כפי שאישר הנתבע, וכאשר הרכב הפוגע נשא חומרי בנין, וזה אכן עיסוקה של החברה בבעלות הנתבע.

יצוין כי ב"כ התובעת אף הגיש את תוצאות בירור פרטי הרכב, ת/3, מהם עולה פרטי בעליו בלבד ואין בו ציון של צבע הרכב או ייחוסו לחברה העוסקת בחומרי בנין, פרטים אותם ידע, כאמור, הנהג מטעם התובעת.

מכאן אני מסיקה כי הפרטים עליהם הצהיר הנהג נודעו לו בזמן אמת במועד התאונה מפי הנהג הפוגע.

4.אין מחלוקת כי הנתבע לא נהג ברכב הפוגע במועד התאונה וזאת אישר גם הנהג מטעם התובעת. הנהג תיאר את חזות הנהג שנהג ברכב הפוגע.

משנשאל הנתבע מהם הבירורים שערך עקב קבלת דרישת התובעת לפיצוי בגין התאונה, הסתפק בבירור עם הנהג השני שנוהג לעיתים על הרכב האמור, נוסף על הנתבע, ומשהסתבר לו, לטענתו, כי לא היה מעורב בתאונה, הכחיש את מעורבות הרכב הפוגע בתאונה.

מהחקירה הנגדית עולה כי הנתבע איננו מנהל יומן עבודה או "ספר רכב" ולא בדק מה היה מסלול נסיעת הרכב ביום התאונה, האם נסע לספק סחורות במקום אחר, אם לאו, לא הציג אסמכתאות לענין מסלול נסיעת הרכב הפוגע ביום התאונה (באם על דרך הצגת תעודת משלוח/קבלות וכיו"ב בגין אספקת סחורה שבוצעה באותו יום).